Кое-что, чего не знают кадровики

03.05.2011 | Менеджмент | | 2 комментария

Мартовский заяц и Болванщик запихивают Соню в чай

Спросите вашего эйчара (модное нынче название сотрудника отдела кадров) — «Чем ворон похож на письменный стол?». Он не знает. Ну и что? Это никак не сказывается на качестве результатов его работы. Верно.

Тогда спросите, чем «опыт» отличается от «стажа»? Думаю, что большая часть кадровиков, уверенно и с гордостью дадут определение слову «стаж», а вот со словом «опыт» им придется тяжелее. Мало кто из них способен быстро и правильно ответить на этот вопрос. Они сомневаются, путаются, подозрительно на вас смотрят, но часто выдают далеко не самое правильное определение этого слова.

Вопрос: Зачем же они тогда так часто используют это непонятное даже им самим, слово в описании вакансий? Если кадровики не знают, что значит «опыт», чего вы ждете от кандидатов, которых они подбирают?

В подавляющем большинстве текстов вакансий используется слово «опыт». Кадровики всех мастей и рангов настойчиво требуют от кандидатов, чтобы они обладали этим самым опытом, причем, чем больше, тем лучше.

Слово «опыт», в современной эйчарной практике, используется как синоним слова «стаж». То ли потому что оно звучит умнее, то ли потому, что «стаж» ассоциируется со временами развитого социализма. Неизвестно. Впрочем, важно другое.

Я думаю, что слово «опыт» пришло в лексикон кадровиков благодаря тому, что они любят копировать описание вакансий из интернета и не задумываются о таких мелочах как разница между стажем и опытом.

Большинство эйчаров будут удовлетворены, если в ответ на вопрос, «Какой у вас опыт?», кандидат ответит — «Столько-то лет». Упс! Вот здесь и возникает проблема.

Кандидат со стажем может кардинально отличаться от кандидата с опытом. Дело в том, что стаж — это время, которое кандидат «протирал штаны» на своей позиции в прошлой компании, а опыт — это то, что именно делал кандидат в прошлом, как часто он это делал, какие знания он применял, когда это делал, и что получилось в результате?

Другими словами, стаж кандидата ничего не говорит о его профессионализме или квалификации, а опыт, напротив, говорит многое. Стаж измеряется годами, а опыт измеряется достижениями, результатами, ошибками, знаниями, эффективностью, компетенциями и т.д. и т.п. Стаж может потребоваться для расчета пенсии, а опыт для решения сложных задач в нестандартных ситуациях.

Если бы эйчары (и не только они) искали в кандидатах именно «опыт», а не «стаж», возможно, сегодня в вашей компании все было бы значительно богаче и интереснее. 🙂

И да простят меня кадровики, которые все делают правильно. Аминь.

hiddenz UTF-8        ( ) - ?. . ? . . , ? , , , . . , , , . : , ? , , , ? . , , , , . , , . , , . . , . , , . , , ?, - - . ! . . , - , , - , , , , , ? , , , , . , , , , , , .. .. , . ( ) , , , . :) , . .
Pin It

Похожие записи

2 комментария к "Кое-что, чего не знают кадровики"

  1. Константин:

    +100500

    Покажу статью своей невесте которая как раз «кадровик» )) Единственное с чем не соглашусь так это с тем, что вакансии они пишут с примеров в интернете (ну мне это понялось вот так), скорее они переводят «мысли шефа» на понятный для себя и соискателя язык) хотя суть от этого не меняется((

« »

Scroll to top